vorontsova_nvu : 
     - Да, можно пожалеть бедную Соню. Но - сама виновата. Он был честен с ней - он еще до свадьбы дал ей прочесть свой дневник. Зачем? Чтобы она получила право выбора - выходить за него или не выходить. Она вышла... Будучи совершенно не тем человеком - не той личностью! способной принять этот дневник и принять именно такого человека. Она прочитала - испытала ужас и вышла замуж! Дура? дура. Но и дура с амбициями. Вышла-то не за абы кого - за известного писателя. Для того и вышла. То есть изначально свои амбиции она тешила за счет - не себя, но мужа.
     Секс у Льва николаича. видимо, был достаточно раскован - похоже, и куннилингус. и анальный и все в куче присуствовало. Другая бы радовалась. А она стонет. Почему? Потому что на самом деле ее интересует клистирная трубка, а не анальные развлечения. Или не обязательно анальные - любые другие. Да хоть тот же минет, извините. А ей это не надо. Ей надо - развинула ноги, десять секунд соития, а потом нежность до гроба.
Разные люди. Он - талантлив. Она - нет. Ибо асексуальные люди неспособны к талантам. И не надо врать, что все ее таланты ушли в детей и в обслуживание гения - талантов у нее просто не было.

oratoria : 
     - а вы не слишком?... социальный-то фон учитывать надо. девушек тех времен просто не учили раздвигать ноги. их учили другому - служить избраннику. жертвовать. что она совершила.
а вот насчет анального и другого секса вы слукавили, придумали, чтобы подразнить, признайтесь, ведь в статье ничего об этом нет.
     дура - потому что ориентирована на духовное а не физическое? да ведь надо -то было ей не постели, и она это пишет, а - гулять, разговоаривать, ОБЩАТЬСЯ...

vorontsova_nvu :
     - нет, не поэтому дура. А потому дура, что вышла замуж за человека. чьи откровения в дневниках - откровенно, т.е. доверительно изначально показанные - ее ввергли в шок. дура потому. что вышла замуж по амбициозным причинам. дура потому, что за столько лет так и не захотела ничего менять в своей жизни. дура потому. что только и делала, что ныла.
     Хотя она и не совсем дура. Вот и дневник вела – ныла и жаловалась. Видать, понимала, что и ее дневник пригодиться, что и о ней будут еще долго говорить. Строго говоря, она таки въехала в бессмертие на чужом горбу. На что же она жаловалась? Что муж не интересуется детьми? Повальная картина. 13 детей – это обычный семейный детский сад. И чтобы им интересоваться, нужно быть либо матерью (инстинкт), либо прирожденным воспитателем (талант). Неинтерес к собственным детям – сплошь и рядом, обычная картина, а вовсе не криминал. Что еще? Писал про нравственность, а сам ей не следовал, т.е. не любил людей? Откуда вы все это знаете? А сами любите? Или ханжите? Так вот в этом вопросе всегда очень много ханжества – очень много. Любить и одного человека – великий труд. а уж людей… невозможный труд. Это ноль. Любить можно конкретную личность. Любить людей – это любить никого, безликое определение. В чем же тяжесть ее жизни? В том, что не гулял с ней, не бродил по садовым дорожкам? так ему было с ней скучно. Почему он должен мучить себя? Не нравится – меняй свою жизнь, а не ной.
     Ему было с ней катастрофически скучно. Вы об этом подумали? Всю жизнь проторчать рядом с женщиной, которая тебе тошнотно скучна – это же каторга. Неталантливая, нытик, амбициозная за чужой счет, манипуляторша – и еще какая! сколько раз она угрожала ему покончить с собой – выпив склянку с морфином? (Каренину вспомнили? это его жена.) И он бегал за ней и ублажал ее – только бы осталась жива. Мерзость какая.
     Даже и в сексе – от нее никакой радости, никакой отдачи (опять вспоминайте Каренину – ее первое совокупление с Вронским – как она ему мастерски праздник жизни-то испоганила! это надо уметь). Говорите. нет про секс в статье? есть! Вот цитата из ее дневника в контексте статьи:
     «Заглянув в окно супружеской спальни через страницы ее дневника, мы видим горькую, удручающую картину физиологических отправлений Великого Гуманиста, осуществляемых над женщиной, так и не познавшей, в сущности, радостей сексуальности. Картину, увы, не оригинальную: “…как бы физически он не отталкивал меня своими привычками неопрятности, невоздержания в дурных наклонностях чисто физических, мне достаточно было его богатого внутреннего содержания, чтобы всю жизнь любить его, а на остальное закрывать глаза”».
     Что это за неопрятность и невоздержанность в наклонностях чисто физических, да еще дурных? Может, он, упаси бог, при свете хотел? Или утром? Или позу поменять? Ну скажите пожалуйста – какая она чистая светлая натура, ей, видите ли, было бы достаточно его богатого внутреннего содержания! Ну так это ТЕБЕ – достаточно. А ему - нет. ЕМУ – недостаточно. И вот за эту свою сексуальную неразвитость ты и гнобишь его на страницах своего дневника, позволяя себе наглость называть его желания неопрятностью, невоздержанием и дурными наклонностями?!
     Теперь про социальный фон – да, девушек не учили раздвигать ноги. Но муж – тем не менее учил. И кто-то из девушек с инстинктивной радостью этому учился. А кто-то - по природной чудовищной асексуальности (читай: непригодности к жизни) – впадал в истерическое ханжество. И дело не в распущенности – дело в обычной сексуальной энергии, которая единственная и питает талант. Талантливый человек всегда сексуален. гений – гиперсексуален. Серая мышь – она и есть серая мышь, ханжа и нытик.
     Далее обратите внимание на следующий штрих (цитирую статью):
     «В кратком изложении все было примерно так. Еще до свадьбы жених, движимый искренним желанием полностью открыться своей будущей супруге, дал ей прочесть свои дневники, откуда не ведавшая греха девушка, воспитанная по всем правилам приличия, узнала о бурной и полной страстей жизни своего ухажера. Она, в свою очередь, отказавшись дать свои дневники, предложила ему написанную ею повесть. Жених ее никак не откомментировал – писательство было его прерогативой. (Ее часто будут мучить потом ревнивые воспоминания о любовных откровениях мужа из его прошлой жизни)». 
     А теперь поразмышляем немного. Допустим, она была шокирована такой откровенностью. И была достаточно молода (глупа по возрасту), чтобы понять этот жест открытости и доверия. Однако у нее почему-то хватила ума (хитрости) свой дневник зажать – она таки не дала ему прочитать из него ни строчки! Почему? какие такие секреты у нее там могли быть? да если и были, то уж явно бледнее тех фактов о себе, которые открыто обнародовал перед ней Толстой! Но она – не дала. Не такая уж простофиля она была, какою хотела казаться. осторожничать умела, свои интересы блюла. Не в пример ему.
     Далее про секс (цитата из дневника Софьи): «И неверна «Крейцерова соната» во всем, что касается женщины в ее молодых годах. У молодой женщины нет этой половой страсти, особенно у женщины рожающей и кормящей. Ведь она женщина-то только в два года раз!».
     Ну так вот пусть бы только о себе говорила – так нет же, выводит какие-то дурацкие истины для всех. Да откуда тебе, клуше асексуальной, знать про половую страсть молодых женщин? И женщина ты только раз в два года – по своей вине. Поскольку тебе же самой все это неинтересно. Но нет. Она предпочла очернить своего мужа. Поныть всласть. В очередной раз бедняжкой прикинуться.
     Впрочем, она и о себе говорит: «Лева все больше и больше от меня отвлекается. У него играет большую роль физическая сторона любви. Это ужасно – у меня никакой, напротив».   Видите – ей это ужасно. Ей бы лучше прогулки в парке, совместное чтение книг. Ей это – не надо совсем. Поэтому… поэтому он ужасен. Он! Не она. Справедливо? А по-моему, пакость.
     Кстати, далее автор статьи про «Крейцерову сонату» тоже сказал матерую глупость: «ханжеское воздержание отца Сергия понудило его отрубить (что бы вы думали?) палец. Палец-то в чем провинился?» До чего же я не люблю вот это туповатое умничанье. Ну ведь ясно же, почему он отрубил себе палец! Чтобы тяжкую душевную смуту унять – причинил себе физическую боль, чтобы физической болью душевную муку перекрыть. так чего ж ты ерничаешь-то, а? Что ж ты в одну мусорную кучу жемчуг подгребаешь? зачем врешь? Это же типичный нравственный подлог! Как же ты можешь обвинять Толстого в том, чем сама грешишь?

Ответ на мнение ВОРОНЦОВОЙ (Анонимно) :
     - Выходит, что если бы СОфья ТОлсткая была раскованной в сексе, то их отношения были бы приницпиально другие? Я не думаю - таких людей не проймешь такими штучками ОН бы тогда презирал бы ее за ее " развратность" Короче, если хочется кого-то считать ниже себя, найдется за что презирать
     Причина не в жене ТОлстого, а в нем самом. Его внутренние проблемы проявились не в его книгах- как мы сейчас пишем в инете- такие все прелестницы, душки все понимающие, а кто сегодня орал на своего ребенка, или подрезал, рискуя чужими жизнями, на своих авто?
     Поэтому интересны свидетельства жены Толстого, и не надо падать в обморок от того, что гениальный писатель был не совршенен. А кто сказал, что это одно и то же?
                          Таня МАСС( ФРАНС)

vorontsova_nvu:
     -  Причина ЕЕ несчастья - в НЕЙ самой. Не надо сваливать на других. Другие предлагают - берешь всегда ты сам.

http://oratoria.livejournal.com/98855.html ("ГЛЫБА И СОНЕЧКА")